Arthur,
Le 8 avril 2009, dans Vox Populi, sous le titre "La création intelligente", je te répondais ce qui suit :
"
(...) Quand je lis que « la création intelligente est basée sur l’observation (…) que le monde semble vraisemblablement résulter d’une cause intelligente. » Je ne peux pas discuter une tautologie de cette envergure ! Cet argument de poids m’atterre ! Et dire que j’ai failli ne pas le voir.
Pour expliquer les merveilles de la nature, tu fais appelle à la cellule – base de la vie. Mais Arthur, la cellule est déjà trop « organisée » ! Il faut partir dans le plus infime ; c’est ce que j’ai fait avec l’ultimus. Relis-moi de temps à autre…
Quant à l’argument qui consiste à dire que le hasard ne saurait être rendu responsable de l’apparition de la vie, en prenant l’exemple des lettres qui, elles seules et sans une volonté intelligente, ne sauraient constituer une phrase, ceci sent à plein nez son Témoin de Jéhovah ! L’exemple est stupide ! Il ne faut pas partir du résultat en se posant la question de savoir comment cette évolution a bien pu être possible, il faut partir des ingrédients de base et voir comment ceux-ci, par hasard, ont pu se combiner pour en arriver au résultat connu. Jacques Monod est peut-être un peu dépassé de nos jours mais il en reste quelque chose de non négligeable. Je te conseille donc de lire : « Le hasard et la nécessité ». Quant aux lettres donc et partant d’un résultat connu « AMELIE POULAIN » en combinant par hasard ces 13 lettres ( 8 voyelles : A2, E2, I2, O1, U1 et 5 consonnes L2, M1, N1 et P1), que pouvons-nous faire ? Ce sera en effet très difficile, surtout par hasard ! Mais fais gaffe que le diable ne s’en mêle et te sorte « OUI A L’AMI LE PEN ». Je te laisse apprécier si c’est Yahvé ou Satan qui a vu juste. Quoi qu’il en soit les deux réponses sont bonnes et j’en conclus que nous pourrions être autre chose que ce que nous connaissons avec ou sans les mêmes interrogations.
Et tout reste à démontrer... 
"
Comme tu le vois j'avais déjà planché sur le sujet que tu appelles tantôt : la création intelligente, le dessein intelligent, le dessin intelligent et, aujourd'hui, l'Intelligent Design voire In. Design. ! Et c'est toi qui me demandes de "
ne faut pas tout mélanger " alors que tu compliques tout à... dessein ? (
)
Quant à dire que " la création intelligente est basée sur l’observation (…) que le monde semble vraisemblablement résulter d’une cause intelligente. ", permets-moi d'y revenir : Si l'homme semble si bien adapté à son milieu, ce n'est pas parce qu'il est l'objet d'un créateur intelligent, c'est parce qu'il est issu de ce milieu. C'est tout. C'est aussi simple que ça et il faut vraiment être obsédé par la réalité d'un dieu à tout prix pour ne pas voir ce qui est aussi élémentaire. Si le milieu avait été totalement différent et qu'il ait reposé sur une autre base que le carbone, par exemple, la vie et son fleuron number one seraient totalement différents et on s'étonnerait d'une telle perfection sans même s'imaginer qu'il pourrait en être autrement...
Là, ce n'est plus une question de foi, c'est de la raison pure.
