Modérateur: Guardian
Je ne vois pas de décisions pareilles dans le conte !spirit2421 a écrit:...cette société idyllique que tu nous décris me fait penser à celle de Staline ou d’Hitler.Je crois que tout deux tuais les attardés mentaux et emprisonnait leurs opposants politique.
3 ans de travaux forcés pour avoir osés contesté une décision somme toute très arbitraire!ce n'est pas la loi de matria .C'est la loi martial .
Si la seule alternative à notre société décadente est la société que tu nous décris, malheur à nous .Il nous faut choisir entre la peste est le choléra!
Dans ta société les enfants se doivent étudier, ils n'ont pas d'autre alternative.L'école devient un devoir,comme dans notre société actuelle d’ailleurs!!
Si l'enfant n'a pas les capacités intellectuelles ou la volonté d'étudier et qu'il préfère garder les chèvres cela est son choix et on se doit de le respecter.
Ce qui est paradoxale, c'est que ,si la société des Pagans telle que tu la décris,me fait peur,je suis d'accord avec quasiment toutes les valeurs reprise à la fin de la nouvelle.
A part peut être sur le fétus et le monothéisme!
coriolan a écrit:Je ne vois pas de décisions pareilles dans le conte !spirit2421 a écrit:...cette société idyllique que tu nous décris me fait penser à celle de Staline ou d’Hitler.Je crois que tout deux tuais les attardés mentaux et emprisonnait leurs opposants politique.
coriolan a écrit:- Ta référence constante à la nature est sans doute légitime, ô puissante déesse, hasarda Bonio, toutefois elle peut être dangereuse. De même qu'un homme à la peau noire ne peut avoir un fils à la peau claire, un taré ne pourra qu'engendrer un taré. Or ce rejeton dégénéré, revendiquant son origine, ne manquera pas de faire remarquer que c'est dans l'ordre des choses naturelles et que, de ce fait, il nous faudra bien composer avec lui ! S'inspirant de tes propos, il ne fera aucun effort pour se corriger, et sous prétexte que le roncier ne peut pas donner des glands, cet homme pourra prétendre à la légitimité de ses tares et agir en conséquence. Or cela n'est pas acceptable !
- Tu as raison ; tu n'oublies qu'un détail, c'est que dans une société de chênes, on n'a que faire des ronciers. On les détruit. Ta réponse était dans ta question.
- N'est-ce pas un peu expéditif ? s'indigna Bonio.
- Si, parce que nécessaire !
[/quote]coriolan a écrit:3 ans de travaux forcés pour avoir osés contesté une décision somme toute très arbitraire!ce n'est pas la loi de matria .C'est la loi martial .
La décision arbitraire, c'est ni plus ni moins l'interdiction de consommer une drogue qui tue. Comme chez nous actuellement. Trois ans de prison, ce n'est pas cher ! Ce qui est appelé 'travaux forcés', c'est l'obligation de travailler pour gagner de l'argent et indemniser les victimes parce que, contrairement à Taubira, 'la victime' est toujours au coeur de la justice. Plaise au ciel qu'on adopte ce principe !
spirit2421 a écrit:voilà pour l'élimination des tarés mais après relecture peut- être ai- je mal compris .Je te laisse nous éclairer sur ce sujet!
la décision arbitraire est de 1 an de travaux forcés contre Gaseth, voir les Pagans 05 Sep 2012 10:46 , pour avoir informé la population etc.
La liberté d'expression des uns ne saurait porter préjudice à la liberté de vie des autres ! La parole aurait-elle plus de poids que la vie ?je vous laisse juge de la liberté d'expression qui règne au sein de cette société!!
les commerçants de ce pays qui comme moi trouvaient la sanction excessive, décident de manifester leur soutient à ce pauvre Gaseth. Ils sont tous arrêtés sur le champs et condamnés à 3 ans de travaux forcés avec sursis exceptionnellement pour cette fois.Ceci servant de jurisprudence dans ce pays toute manifestation est puni de 3 ans de travaux forcés.
coriolan a écrit:Ne perds pas de vue s'il te plaît ta divergence de points de vue sur le foetus
En bref, tout ce qui est introduit dans un corps vivant est métabolisé pour devenir à son tour du vivant ; il est nutritif ou nocif, fait vivre ou tue - au mieux, rend malade et est si possible rejeté -. C'est vrai pour du sperme, du pain ou... un éclat d'obus !spirit2421 a écrit:1-le fœtus doit sa vie à sa mère qui le protège et le nourrit en son sein aussi longtemps qu'elle le peut!Mais si cette protection est au dessus de ses capacités et qu'elle met sa vie en danger ,elle se doit de ne pas garder l'enfant.On ne peut pas prendre la vie d'une personne même pour donner la vie à une autre .La vie de la mère sera donc toujours prioritaire sur l'enfant à naitre.
spirit a écrit:2-nulle ne peut savoir quand l’âme d'une personne intègre son corps.
spirit a écrit:3-avoir un enfant doit être un acte réfléchit et si les parents potentiels ne se sentent pas en capacités physique,moral ou matériel de nourrir ,protéger,prendre soin et guider un enfant.l'avortement doit être envisagé comme nécessaire et doit être fait le plus rapidement possible et les parents doivent à tout pris mettre en place d'autres moyens de contraceptions.
coriolan a écrit:Couplet moralisateur mais hélas sans aucune portée !
coriolan a écrit:Pour en revenir au sujet, tant qu'il est in utero l'homme en devenir fait partie de sa mère et non de la société des humains. Il appartient à sa mère et non à la société à laquelle appartient sa mère. Je ne vois que le premier cri et le dernier souffle comme limites à la vie humaine au sein de la société des hommes, donc de la justice. C'est net sans bavure. Mais si tu as d'autres critères je veux bien les reconnaître s'ils sont aussi incontestables. A toi.
Voilà où le bât blesse entre nous. Malheureusement nous ne pourrons pas en discuter plus longtemps si tu tires des conclusions d'une "croyance" quand moi, je tire les miennes d'un raisonnement. Au nom de la liberté de penser, en aucun cas je ne pourrai arguer que ta croyance est fausse tandis que toi, tu pourras toujours prétendre que mon raisonnement est erroné ! "Savoir" et "Croire", les ferments de toutes les divisions !spirit2421 a écrit: les femmes infanticides ne sont pas plus choquante pour moi que celles qui avortent !
Ne te rends pas malade ! Examine plutôt froidement ce qui, avant tout, est la base fondamentale du problème que seule ta croyance met en exergue : Qu'est-ce qui caractérise le commencement de la vie humaine ? A partir de quel point précis dans le processus d'humanisation intervenir peut/doit être considéré comme un crime ?Mais ce qui me choque et qui me rend malade quand on ne considère pas le fœtus comme un être vivant mais comme un appendice que l'on peut éliminer sans se poser de question morale
L'avortement n'est pas possible sans l'aide de la société, donc cette décision ne peut pas être sous la responsabilité de la mère seule!
Ainsi donc il y aurait un dernier recours au delà duquel, pour qu'il n'y ait pas crime, le foetus pourrait être considéré comme un morceau de viande ? Permets-moi de te dire que tu ouvres, là, une porte à tous les abus ! Les femmes riches trouveront toujours des médecins qui invoqueront des cas d'extrême nécessité, les femmes pauvres n'en trouveront aucun ! Excellent marché sous le sceau du fric roi !Il est de la responsabilité de la société de rappeler aux mère que le fœtus n'est pas juste un morceau de viande mais bien un homme en devenir et prendre les moyens pour que cette solution ne soit utilisé qu'en dernier recourt.
.coriolan a écrit:Voilà où le bât blesse entre nous. Malheureusement nous ne pourrons pas en discuter plus longtemps si tu tires des conclusions d'une "croyance" quand moi, je tire les miennes d'un raisonnement. Pour moi donc, l'infanticide tue un être vivantspirit2421 a écrit: les femmes infanticides ne sont pas plus choquante pour moi que celles qui avortent !
Pour être, il doit se réaliser. Par définition, tant qu'il n'est pas, il n'est rien".
Au nom de la liberté de penser, en aucun cas je ne pourrai arguer que ta croyance est fausse
Qu'est-ce qui caractérise le commencement de la vie humaine ?
Il est de la responsabilité de la société de rappeler aux mère que le fœtus n'est pas juste un morceau de viande mais bien un homme en devenir et prendre les moyens pour que cette solution ne soit utilisé qu'en dernier recourt.
Spirit a écrit:Est ce le fait d'avoir de l'air dans nos poumons qui fait de nous des humains?
les animaux respirent aussi cela ne fait pas d'eux des hommes!!!!!
Si le fait d'inter-agir avec sa mère et avec les éléments qui l'entour de sa propre volonté ne font pas de lui un homme- cela fait de lui un être vivant et déjà dissociable de la mère. le placenta de la mère est le milieu ou il vit.!!!
son ADN fait de lui un homme et celui-ci ne change pas à la naissance!
un enfant prématuré nés à au bout de 6 mois de grossesse en couveuse, mérite t’il plus de vivre qu'un enfant de 7 mois dans le ventre de sa mère peut t’ont tuer impunément l'un par ce qu'il ne respire pas encore !
La naissance n'est n'y le début du développement de l'homme n'y la fin .C'est un changement de milieu n'y plus n'y moins.
Et je ne vois gère de différence dans le développement d'un enfant entre 2 jours avant l'accouchement et deux jour après!
voici mes argument et ce ne sont pas des croyances, mais des faits!
coriolan a écrit:Moi, j’y vois une différence énorme ! Il est entré dans un monde civilisé avec des lois qui vont le protéger et des contraintes auxquelles il devra se soumettre. Avant il n'était dépendant que de la nature (bonne ou mauvaise) de sa mère. On ne peut même pas parler de la sienne puisque, lui, il ne faisait qu'un avec sa mère.
Mais bien sûr ! Qui te le conteste ? La "chose" est vivante, la larve vit mais elle n'est pas encore un papillon. Toutes proportions gardées, c'est la même chose : notre société humaine est une société de papillons , la chenille et la chrysalide en sont les stades embryonnaire et foétal. Si tu ne comprends pas ça, je désespère de me faire comprendre...spirit2421 a écrit: C'est là que nous ne serons jamais d'accord,il est vivant ,il l'est depuis sa conception
spirit2421 a écrit: Désolé de te contredire là aussi, notre petit bonhomme rentre dans notre monde civilisé,bien plus tôt, première visite médicale prévu etc.
coriolan a écrit:Mais bien sûr ! Qui te le conteste ? La "chose" est vivantespirit2421 a écrit: C'est là que nous ne serons jamais d'accord,il est vivant ,il l'est depuis sa conception
coriolan a écrit: notre société humaine est une société de papillons , la chenille et la chrysalide en sont les stades embryonnaire et foétal.
coriolan a écrit:
Ce n'est pas parce que les progrès de la science permettent d'observer un foetus dans le ventre de sa mère, que ça fait entrer ledit foetus DANS notre monde !
Pas encore ! mais fais comme si je n'avais pas répondu !spirit2421 a écrit:ce n'est pas une chose c'est un enfant!!
Rien ! mais pourquoi seulement au stade foetal ? Pourquoi pas au stade embryonnaire ? Pourquoi pas au stade du coït ? Pourquoi pas au moment infinitésimal où commence la vie humaine, quand le spermatozoïde rencontre l'ovule ? Et nous en arrivons à la question que je n'ai cessé de te poser sans obtenir de réponse... ! Sa fin, on le sait, c'est la mort ; son début, c'est ma question..!Mais qu'est qui empêche notre société de protéger ses enfants au stade fœtal
... pour moi si le monothéisme n'a pas transformé le monde en bien, il ne l'a pas fait en mal non plus.
coriolan a écrit:Il y a un certain temps déjà, avec l’explosion industrielle sur toute la planète, l’homme aurait dû remédier aux inconvénients inhérents à celle-ci, mais hélas il s’était donné un autre maître antérieurement qui le tenait pieds et poings liés : Dieu ! L’idée de Dieu qui était enfouie dans ses gènes depuis des temps immémoriaux.
Pourquoi pas au moment infinitésimal où commence la vie humaine, quand le spermatozoïde rencontre l'ovule ? Et nous en arrivons à la question que je n'ai cessé de te poser sans obtenir de réponse... ! Sa fin, on le sait, c'est la mort ; son début, c'est ma question..!
spirit2421 a écrit:Crois tu vraiment que l'explosion industrielle aurait pu avoir un effet positif sur le monde!
Qu'est-ce qui te faire dire cela ???spirit2421 a écrit:Que ta foi au Dieu de l'industrie est grande
Tu parles comme une vieille et émérite personne !spirit2421 a écrit:je n'en suis malheureusement plus là.
Toi, en revanche, tu as tout de la pythie !spirit2421 a écrit:Et l'homme n'aurait pas cru en Dieu que cela n'aurais rien changé
spirit2421 a écrit:Qu'est que le monothéisme a changé par rapport au polythéisme strictement rien pour moi!
Et, selon toi, avec la fécondation in vitro il n'y a plus rencontre du spermatozoïde avec l'ovule ? Les bras m'en tombent !spirit2421 a écrit:... surtout que ce moment n'est plus depuis quelque année déjà sous le sceau du secret, avec la fécondation in vitro.
Tu fais des amalgames qui interdisent tout suivi ! Ce que tu dis est sans doute intéressant mais n'a rien à voir avec le sujet. C'est comme si je te disais que 2 et 2 font 4 ; c'est vrai, mais alors ? Encore qu'on pourrait en discuter...spirit2421 a écrit:Et il est impératif que l'on protège notre société de tout savant fou voulant faire des manipulations sur nos enfant à quelques stade qu'il soit pour ne pas finir avec une société d' Einstein.
spirit2421 a écrit:Et il est impératif que l'on protège notre société de tout savant fou voulant faire des manipulations sur nos enfant à quelques stade qu'il soit pour ne pas finir avec une société d' Einstein.
Notung a écrit:spirit2421 a écrit:Et il est impératif que l'on protège notre société de tout savant fou voulant faire des manipulations sur nos enfant à quelques stade qu'il soit pour ne pas finir avec une société d' Einstein.
Et... pourquoi pas ? Ca irait peut-être mieux !
Si le savant 'fou' - comme tu dis, à qui on devrait de vivre dans une société pleine de petits Einstein, ne fait qu'intervenir sur les performances cérébrales de l'homme, la diversité biologique à laquelle tu fais justement allusion reste inchangée. Seul le rendement est meilleur et c'est un bien.spirit2421 a écrit:...la nature a besoin de diversité,et en sélectionnant qu'un seul type de personne ,on va vers une fragilisation de l'espèce notamment lors des pandémies.
Retourner vers CONTES, RECITS, etc.
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 1 invité